Otras reflexiones vinculadas:
¿Es posible el «multiculturalismo»?
No puedo desear felices fiestas a todo el mundo.
¿Cómo acabar con un bulo de internet?
«La música es la flauta de Satán»
¿Por qué debemos combatir la religión?
La religión fuera de la escuela
La religión: una de las más peligrosas armas del terrorismo.
Un imán de Dinamarca exige al Gobierno que los musulmanes puedan casarse con menores.
Países europeos permiten a refugiados violar la ley para casarse con niñas y abusar de ellas.
La tradición sólo puede ser garante de…
(Español)
«Que quien tenga oídos oiga.
Lo que sigue es totalmente independiente del contexto de la vida en que se aplique.
Para salir de cualquier profundo y aparentemente inescapable agujero en el que estemos no vale con saltar o intentar correr veloz hacia los bordes: hay que ampliar los horizontes e ir echando cuidadosamente la tierra desechada de esa ampliación bajo nuestros pies.
Esta es una ley evidente en la naturaleza.
Repito: Que quien tenga oídos oiga»
[Agustín Barahona]
(English)
«Let those who have ears hear.
What follows is totally independent of the context of life in which it is applied.
To escape from any deep and seemingly inescapable hole in which we find ourselves, it is not enough to jump or try to quickly run towards the edges: we must expand our horizons and carefully scatter the discarded soil from that expansion beneath our feet.
This is an evident law in nature.
I repeat: Let those who have ears hear.»
[Agustín Barahona]
Otros artículos quasi aforísticos vinculados:
Filosofía y Ciencia. | ¿Razonando se entiende la gente? (agustinbarahona.com)
Dogmático versus filósofo | ¿Razonando se entiende la gente? (agustinbarahona.com)
Sobre la honestidad del filósofo verdadero. | ¿Razonando se entiende la gente? (agustinbarahona.com)
SABIDURÍA Y ENFOQUE: C… | ¿Razonando se entiende la gente? (agustinbarahona.com)
¿Es lo mismo sabiduría que conocimiento? | ¿Razonando se entiende la gente? (agustinbarahona.com)
La paradoja del conocimiento | ¿Razonando se entiende la gente? (agustinbarahona.com)
(Español)
«No hace falta entrar aquí siquiera en la cuestión del ADN que ya hemos tocado otras veces. En la naturaleza entera tenemos ante nosotros la secuencia de cambios de varias especies completas. Dicha secuencia contiene prácticamente todos los momentos significativos de su desarrollo evolutivo. Y, a pesar de dichas evidencias, los creacionistas y seguidores de la religión del diseño inteligente lo niegan. Sostienen que tales fragmentos de todo un proceso no lo son realmente. Su pseudoargumento es que dicen que no pueden ver cómo cualquiera de ellos «se convierte» en el siguiente.
Todo ello a pesar de que, para cualquier persona inteligente, es evidente que se trata de algo lógico y contrastable. Una historia resultante de los cambios que una especie ha sufrido generando otras y manteniendo o no la troncal común. Incluso aunque el todo, la totalidad de dicha secuencia diacrónica, queda arqueológica y paleontológicamente ante nuestros ojos como un hecho incontrovertible.
Lo que ellos vienen a aducir es que cada una de esas fases del proceso ha sido en realidad creada simultáneamente a todas las demás. Y que la apariencia vinculante que las relaciona es sólo un principio de economía de medios del propio creador.
¡Vivir para ver!
Es decir, que, como tampoco podemos ver las transiciones entre fotogramas de una película, por exactamente los mismos pseudoargumentos que usan habitualmente los creacionistas/diseñointeligentistas, no existirían las películas de cine. Para ellos el rollo material de la película no es más que una serie de fotos que alguien hizo simultáneamente y que puso ahí para que disfrutáramos del album de fotos, una a una, negando la evidencia de su propia secuencia diacrónica constituyendo una película.»
[Agustín Barahona]
(English)
«There is no need to even enter the question of ADN that we have already touched on other times. In the entire nature, we have before us the sequence of changes of several complete species. This sequence practically contains all the significant moments of their evolutionary development. And, despite these evidences, creationists and followers of the intelligent design religion deny it. They argue that such fragments of an entire process are not really so. Their pseudo-argument is that they say they cannot see how any of them “becomes” the next.
All this despite the fact that, for any intelligent person, it is evident that it is something logical and contrastable. A story resulting from the changes that a species has undergone, generating others and maintaining or not the common trunk. Even though the whole, the totality of this diachronic sequence, remains archaeological and paleontologically an incontrovertible fact before our eyes.
What they argue is that each of these phases of the process has actually been created simultaneously with the others. And that the binding appearance that relates them is only a principle of economy of means of the creator himself.
Live to see!
That is, just as we cannot see the transitions between frames of a film, by exactly the same pseudo-arguments that creationists/intelligent designers commonly use, there would be no movies. For them, the material roll of the film is nothing more than a series of photos. Snapshots that someone took simultaneously and put there for us to enjoy the photo album, one by one. So denying the evidence of its own diachronic sequence constituting a movie.»
[Agustín Barahona]