(ESPAÑOL)
«Las matemáticas son un lenguaje para comunicar sintéticamente la estructura y relaciones regulares de conceptos lógicos»
[Agustín Barahona]
Parece mentira que a estas alturas haya que explicar algo tan evidente, pero por lo que voy viendo no sobra la explicación. De hecho cada civilización en la antigüedad tomó su propio camino para representar lo mismo que la matemática actual intenta representar, aunque el campo y alcance de aquellas matemáticas iniciales podían parecer muy limitados. Esto es ya prueba inequívoca, por si hacía falta, de que es algo inventado, como todos los lenguajes.
(ENGLISH)
«Mathematics is a language to communicate synthetically regular structure and relationships of logical concepts.»
[Agustín Barahona]
It’s almost unbelievable that at this stage, there’s a need to elucidate something so self-evident. In fact, every ancient civilization charted its own course to symbolize what contemporary mathematics endeavors to symbolize. Although the scope and reach of those early mathematical systems might have appeared constrained, this stands as irrefutable evidence, if any was required, that it’s a human invention—much like all languages.
ESPAÑOL
«Según un muy utilizado pseudorrazonamiento, el que juntando tres patas carentes de por sí de equilibrio pueda hacer emerger de repente de ellas un equilibrio que ninguna de las tres por separado poseía se explicaría mejor porque hay un elemento inmaterial que hace a las tres patas estables.
Pero ¿se explicaría mejor realmente así o por una propiedad que necesariamente forma parte del momento en que se constituyen determinados sistemas materiales?
Hago la comparación para que se pueda ver de un modo simple y desnudo la inconsistencia evidente de quienes pretenden insinuar que existe algo inmaterial sólo porque no comprenden cómo funciona la materia.»
[Agustín Barahona]
INTRODUCCIÓN
El debate sobre si los átomos inertes pueden generar conciencia resulta apasionante. En este pequeño artículo exploraremos un argumento común. Vincula esta cuestión con la estabilidad de un trípode. Analizaremos su validez.
PLANTEAMIENTO
En primer lugar, se argumenta que los átomos al ser inertes no pueden generar conciencia. ¿Qué tan efectivo es este razonamiento? Consideremos una comparación con las patas de un trípode. Estas patas carecen de equilibrio individualmente. Pero ¿depende de un componente inmaterial el que emerja equilibrio al unirlas?
En segundo lugar, esta analogía resalta la contradicción en la afirmación de que la conciencia surge de lo inmaterial, basándose en una falta de comprensión de la materia.
Además, esta analogía simplifica el asunto. La noción de que los átomos inertes no pueden generar conciencia surge de una visión limitada. Similar a no percibir que la unidad básica de la vida, la célula, está compuesta por elementos no-vivos.
Finalmente, la generación de conciencia es un proceso complejo. Involucra interacciones intrincadas de sistemas bioquímicos cerebrales. ¿Es realmente un obstáculo insuperable que lo inerte sea inconsciente para este proceso?
CONCLUSIÓN
En resumen, el argumento que relaciona lo inerte atómico con la incapacidad de generar conciencia se fundamenta en una falsa analogía.
La comprensión actual de la conciencia involucra diversas disciplinas científicas. No puede reducirse a un único ejemplo con, como mínimo, una falacia incorporada.
La exploración de la relación entre la materia y la conciencia sigue siendo un tema en constante evolución que requiere un análisis meticuloso desde múltiples perspectivas científicas.
Consiguientemente, explorar esta temática implica profundizar en investigaciones actuales en neurociencia y física cuántica. Ofrecen perspectivas fascinantes sobre la interconexión materia/mente.»
[Agustín Barahona]
ENGLISH
«According to a frequently used pseudo-argument, the idea that by combining three legs that lack balance on their own, an equilibrium that none of the three possessed individually suddenly emerges, could be better explained by the presence of an immaterial element that stabilizes the three legs.
But would it actually be better explained this way, or by a property that necessarily becomes part of the moment when certain material systems are constituted?
I draw this comparison so that the evident inconsistency of those who insinuate the existence of something immaterial solely because they don’t understand how matter works can be seen in a simple and bare manner.»
[Agustín Barahona]
INTRODUCTION
«The debate about whether inert atoms can generate consciousness is captivating. In this short article, we will explore a common argument that links this question to the stability of a tripod. We will analyze its validity.
PROPOSITION
Firstly, it is argued that inert atoms cannot generate consciousness because of their inert nature. How effective is this reasoning? Let’s consider a comparison with the legs of a tripod. These legs lack balance individually. But does the emergence of balance when they are brought together depend on an non-material component?
Secondly, this analogy highlights the contradiction in the assertion that consciousness arises from the immaterial, based on a lack of understanding of matter.
Furthermore, this analogy simplifies the issue. The notion that inert atoms cannot generate consciousness arises from a limited perspective, similar to not recognizing that the basic unit of life, the cell, is composed of non-living elements.
Lastly, the generation of consciousness is a complex process involving intricate interactions of brain biochemical systems. Is the inertness of matter truly an insurmountable obstacle to this process?
CONCLUSION
In summary, the argument connecting atomic inertness to the incapacity to generate consciousness is grounded in a false analogy.
The current understanding of consciousness involves various scientific disciplines. It cannot be reduced to a single example with, at the very least, an embedded fallacy .
The exploration of the relationship between matter and consciousness remains a continually evolving topic that requires meticulous analysis from multiple scientific perspectives.
Consequently, delving into this theme implies delving into ongoing research in neuroscience and quantum physics. These fields offer fascinating insights into the interconnectedness of matter and mind.»
[Agustín Barahona]
ESPAÑOL
«Algunas ideas para aclarar el debate sobre si el ADN puede considerarse un lenguaje:
01.- La polisemia del término ‘información‘ juega un papel crucial
02.- Si usamos el término información sólo podemos hacerlo con uno de sus sentidos, no con todos a la vez, mezclándolos sin avisarlo.
03.- El ADN es sólo un sistema de patronificación biológica con resultados fijos dependientes de cualidades inherentes de la naturaleza igualmente fijas.
04.- La evolución de este sistema a lo largo del tiempo es evidente.
05.- Nadie jamás ha demostrado que tenga intencionalidad alguna. Es notorio que no la tiene.
06.- Nadie jamás ha demostrado que sirva para la comunicación, consciente o no, de idea alguna. No existe ninguna evidencia.
07.- Diferencia crucial: «Información genética» no es igual a «información comunicacional».
08.- La información genética en el ADN es resultado de procesos biológicos y evolutivos, no de la intención comunicativa de transmitir mensajes.
09.- Carencia de sintaxis y semántica en al ADN.
10.- La secuencia de nucleótidos en el ADN no forma frases o palabras con significado en el sentido en que lo hacen los lenguajes comunicacionales. Carece de la estructura de lenguajes comunicacionales.
11.- No actúa en la comunicación directa entre individuos.
12.- Falta de interpretación consciente, prevaleciendo correlaciones automáticas invariantes.
Estas pocas entre otras decenas de condiciones que el ADN no satisface ni puede satisfacer para poder ser un lenguaje porque claramente no lo es: es un sistema patronificado.» [Agustín Barahona]
ENGLISH
Some ideas to clarify the debate on whether DNA can be considered a language:
01.- The polysemy of the term ‘information’ plays a crucial role.
02.- If we use the term ‘information,’ we can only do so with one of its senses, not all at once, mixing them without warning.
03.- DNA is merely a biological patterning system with fixed outcomes dependent on equally fixed inherent qualities of nature.
04.- The evolution of this system over time is evident.
05.- No one has ever demonstrated any intentionality. It is notorious that it lacks intentionality.
06.- No one has ever demonstrated that it serves for communication, conscious or unconscious, of any idea. There is no evidence.
07.- Crucial difference: ‘Genetic information‘ is not the same as ‘communicational information.’
08.- Genetic information in DNA is the result of biological and evolutionary processes, not the communicative intention to transmit messages.
09.- Lack of syntax and semantics in DNA.
10.- The sequence of nucleotides in DNA does not form meaningful sentences or words in the way communicational languages do. It lacks the structure of communicational languages.
11.- It does not function in direct communication between individuals.
12.- Lack of conscious interpretation, with automatic invariant correlations prevailing.
These are just a few among dozens of conditions that DNA does not satisfy and cannot satisfy to be considered a language because clearly, it is not: it is a patterned system.» [Agustín Barahona]