CREACIONISTAS: EVOLUCIÓN ¿O «PELÍCULA DE FOTOS SIMULTÁNEAS»?

(Español)

«No hace falta entrar aquí siquiera en la cuestión del ADN que ya hemos tocado otras veces. En la naturaleza entera tenemos ante nosotros la secuencia de cambios de varias especies completas. Dicha secuencia contiene prácticamente todos los momentos significativos de su desarrollo evolutivo. Y, a pesar de dichas evidencias, los creacionistas y seguidores de la religión del diseño inteligente lo niegan. Sostienen que tales fragmentos de todo un proceso no lo son realmente. Su pseudoargumento es que dicen que no pueden ver cómo cualquiera de ellos «se convierte» en el siguiente.

Todo ello a pesar de que, para cualquier persona inteligente, es evidente que se trata de algo lógico y contrastable. Una historia resultante de los cambios que una especie ha sufrido generando otras y manteniendo o no la troncal común. Incluso aunque el todo, la totalidad de dicha secuencia diacrónica, queda arqueológica y paleontológicamente ante nuestros ojos como un hecho incontrovertible.

Lo que ellos vienen a aducir es que cada una de esas fases del proceso ha sido en realidad creada simultáneamente a todas las demás. Y que la apariencia vinculante que las relaciona es sólo un principio de economía de medios del propio creador.

¡Vivir para ver!

Es decir, que, como tampoco podemos ver las transiciones entre fotogramas de una película, por exactamente los mismos pseudoargumentos que usan habitualmente los creacionistas/diseñointeligentistas, no existirían las películas de cine. Para ellos el rollo material de la película no es más que una serie de fotos que alguien hizo simultáneamente y que puso ahí para que disfrutáramos del album de fotos, una a una, negando la evidencia de su propia secuencia diacrónica constituyendo una película.»

[Agustín Barahona]

(English)

«There is no need to even enter the question of ADN that we have already touched on other times. In the entire nature, we have before us the sequence of changes of several complete species. This sequence practically contains all the significant moments of their evolutionary development. And, despite these evidences, creationists and followers of the intelligent design religion deny it. They argue that such fragments of an entire process are not really so. Their pseudo-argument is that they say they cannot see how any of them “becomes” the next.

All this despite the fact that, for any intelligent person, it is evident that it is something logical and contrastable. A story resulting from the changes that a species has undergone, generating others and maintaining or not the common trunk. Even though the whole, the totality of this diachronic sequence, remains archaeological and paleontologically an incontrovertible fact before our eyes.

What they argue is that each of these phases of the process has actually been created simultaneously with the others. And that the binding appearance that relates them is only a principle of economy of means of the creator himself.

Live to see!

That is, just as we cannot see the transitions between frames of a film, by exactly the same pseudo-arguments that creationists/intelligent designers commonly use, there would be no movies. For them, the material roll of the film is nothing more than a series of photos. Snapshots that someone took simultaneously and put there for us to enjoy the photo album, one by one. So denying the evidence of its own diachronic sequence constituting a movie.»

[Agustín Barahona]