El espinoso problema de «la Nada» para los religiosos de «El Libro».
«Uno de los problemas casi nunca tocados por los religiosos de «el libro» es el tema de «la Nada» como concepto artificial religioso consistente en la «ausencia de todo». Por muchos motivos, pero quizá un par de ellos puedan ilustrarlo mejor a nivel religioso.
Supongamos que esa nada existía antes de la creación del universo proviniente de un demiurgo: en este caso quedaría el problema de explicar cuándo creó ese mismo demiurgo esa nada previa que además no puede ser realmente «nada» porque existía él. Es necesario que la hubiera creado él u otra deidad previa, anterior a la propia existencia de esa nada –en cuyo caso ya habría dos demiurgos, no uno, pero ese problema podemos dejarlo de lado ahora aquí–. En caso de que ninguno de ambos posibles dioses la hubieran creado sería una nada increada y, por tanto, muy parecida –si no idéntica– al concepto científico-filosófico sajón de «No-thing», la no-cosa —ya explicado anteriormente en este mismo foro (ADyL, Fb)–, aunque con la pequeña diferencia, en la versión científica, de que no habría ningún dios en ella. Y si el religioso persistiera en que su dios o dioses existen habría que considerar la posibilidad de que ambos o uno de los dos hubieran surgido de esa supuesta nada ficticia, con las correspondientes consecuencias conceptuales para el pensamiento religioso.
Supongamos ahora que esa nada forma parte de la deidad demiurga y por eso no es mencionada su creación por ninguna de las versiones de «el libro». En ese caso ese demiurgo no habría creado el universo «de la nada» sino desde sí mismo, por lo que no se trataría realmente de una creación «ex-nihilo», también con todas sus consecuencias filosóficas. Incluso en el caso de que quisiera establecerse que esa nada no es ese dios demiurgo habría que concluir que esa nada limita a ese demiurgo, porque no es él, y, por lo tanto, es tan poderosa al menos como él.
Como ven, la sola idea de una existencia de una Nada como concepto religioso de ausencia de todo es un problema lógico básico generado por personas que de lógica básica tenían poco manejo, si no ninguno. Insisto, todo esto por intentar dialogar con el pensamiento religioso, porque motivos verdaderamente fundamentales dentro de la lógica para no poder aceptar la existencia de esa nada religiosa los hay por sí mismos.»
[Agustín Barahona}
«Mi respuesta corta es simple: porque para poder valorar algo con admiración uno tiene que poder estar en ese mismo camino aunque sea modestamente.
Es fácil para cualquiera admirar a un deportista porque la mayoría de las actividades que éste desarrolla han sido experimentadas en alguna medida por cada persona en el propio desarrollo educativo institucional e incluso en los juegos y actividades lúdicas desde la más tierna infancia. En cambio… ¿quién tiene la experiencia de saber lo increíblemente difícil que es tocar simplemente de un modo correcto audible un instrumento orquestal de cuerda frotada o de viento?, por poner alguno de los muchísimos ejemplos de pericias necesarias completamente distintas a las desarrolladas en los programas educativos habituales. ¿Quien tiene idea de lo inconcebiblemente plusquam-circense que es adquirir el virtuosismo instrumental en cualquier instrumento musical?
Todo esto por no hablar del analfabetismo cultural y científico de los propios políticos que deberían promocionar los correctos modelos educativos y que además de no saber en qué consiste esto son incapaces de reconocer su propia ineptitud.
Por eso quienes valoramos la música en su justa medida sólo podemos ser los músicos profesionales y las personas que, aunque no dedican su vida profesional a la música, se acercan a ésta para aprender a adquirir las destrezas necesarias con grandes profesionales y pedagogos para disfrutar activamente en su maravilloso mundo, pleno de beneficios en inteligencia y sensibilidad, objetivo en el que poquísimos centros educativos están haciendo maravillas, literalmente, a este respecto. Que afortunadamente los hay.
Pero si estos admirables esfuerzos no se institucionalizan pasando a formar parte de la experiencia y educación general común, no se podrá valorar la música y el instrumentismo en ella en su justa medida –hoy día más identificada, en el mejor de los casos, con la música popular, en lugar de con la excelencia musical como arte–, jamás habrá olimpiadas musicales como las había originalmente en la antigua Grecia a la par que se desarrollaban los juegos olímpicos, y ningún músico vocacional con grandes dotes y talento podrá ya no sólo ser adecuadamente admirado y conducido por su precocidad cuando es muy joven, sino especialmente ser ayudado en su larguísima carrera por su propia nación. Algo que actualmente parece imposible por las dificultades recién mencionadas y varias otras de índole política en las que, de momento, no entraré aquí.»
[Agustín Barahona]
«Como dice la cabecera, la inteligencia es la capacidad de resolver problemas. Por lo tanto, no puede haber creado el universo un diseñador inteligente. Y no sólo porque nadie haya demostrado jamás que existan los imprescindibles planos-diseño en que ese supuesto diseñador inteligente habría diseñado el universo para después construirlo –como he dicho infinidad de veces desde hace decenios–, sino, fundamentalmente, porque tener que «desarrollar» la cualidad de la inteligencia requeriría a su vez ad infinitum de una previa inteligencia para crearla; y, además –y por encima de todo–, porque de haber sido necesaria una inteligencia para resolver problemas eso querría decir que el diseño y creación del universo hasta que intervino el diseñador inteligente había sido un fracaso, precisamente porque requería de un resolvedor de problemas en el diseño previo, lo que mostraría que tal ente «inteligente» ni existe ni puede existir.
Espero que con esta básica y sencilla reflexión los seguidores de la iglesia del diseñointeligentismo dejen de decir las habituales tonterías. Gracias.»
[Agustín Barahona]