Hay un statu quo que desde el gobierno y adláteres repite como papagayo y sin demostrarlo jamás que la democracia permite que el pueblo participe en su propio gobierno y que el modo de hacer esto está legislado en la Constitución. Sin embargo, cuando la lees de arriba a abajo te das cuenta de inmediato de que es falso.
Sólo hay 3 medios en la carta magna para poder tener alguna opción real a participar en nuestro propio futuro:
1.- el artículo 92, que es potestad subjetiva del presidente del gobierno activarlo y sólo sirve para consultarnos con un sí/no lo que le convenga, no para que nosotros consultemos;
2.- la iniciativa legislativa popular, que requiere de al menos 500.000 firmas –daría igual que fueran 100.000 o menos– para que pueda ser elevada al Congreso pero que sólo necesita la negativa subjetiva del presidente del gobierno para echarla abajo, sin más explicaciones;
3.- y la votación cada 4 años a un partido político para que realice el programa electoral con que supuestamente se comprometió con sus votantes, y que sin embargo ***no existe ley alguna que le obligue a cumplir***, 😀 por lo que una vez ganadas las elecciones ***pueden estar 4 años sin atender absolutamente a nada de lo prometido, legalmente, y sólo atendiendo a sus negocios y trapicheos***.
Es el gobierno quien tiene que demostrar que lo que dice acerca de que la ciudadanía ya tiene las vías adecuadas para participar en la toma de decisiones de la nación es cierto, demostración que no sólo no aporta en esto, sino en nada. Si no os habéis fijado, el gobierno actúa como dios, como si no tuviera que justificar nada de lo que hace o dice y cuando se le pide exprofeso suelen justificarse pretendidamente diciendo que ellos hacen o dicen lo que hacen o dicen ***porque sus votantes así lo quisieron votándolos*** [!!!].
Como se ve es un perfecto engaño maquiavélico.
Si los 3 métodos de que el pueblo pueda participar en el poder y en su propio futuro quedan en manos de la veleidad subjetiva del presidente del gobierno y ***éste no tiene ninguna obligación legal de realizarlos***… ¿qué más se debe añadir para que la gente despierte del permanente engaño en que nos hacen vivir porque lo aceptamos como corderitos?
Si alguien del gobierno a pesar de que demuestro que lo que digo es cierto desea refutarme ¡que lo haga si puede! Pero es a quien dice que existen unicornios a quien le toca demostrarlo, porque no se puede demostrar que no existen unicornios, por el propio mecanismo positivo de la realidad y la lógica.
Es mucho más fácil y ontológicamente posible demostrar que existen los multicornios, que, por cierto, abundan.» [Agustín Barahona]
Relacionado:
«¿Por qué hacer hashtags basados en ***si se cree o no*** a la denunciante? No parece muy serio que todo se base en ***una cuestión de fe***, como si fuera un asunto religioso. Lo lógico sería que los hashtags ***estuvieran basados en las pruebas*** y que fueran algo así como #noconsentiste o #consentiste, único punto válido para poder juzgar todo lo demás. ¿Es tan difícil enfocar bien una problema de esta magnitud? Y por supuesto, quien defienda un hashtag u otro tiene la obligación de mínima coherencia de justificar en las pruebas, ***todas las pruebas***, que lo que dice es cierto. De otro modo seguiríamos asentados en las creencias.» [Agustín Barahona]