«Simplificando mucho de modo esencial, las personas que a sabiendas actúan incorrectamente buscando de ello beneficios personales suelen actuar buscando su fuerza y eficacia en una unidad colectiva clientelar, mientras que las que son honestas y actúan correctamente sin buscar en ello ningún beneficio personal, ya que sus buenas cualidades no tienen por fin buscar provecho sino ser provechosos, suelen creer más o menos inconscientemente que la sola verdad y honestidad con que viven individualmente sus vidas son suficientes para poder vivir y ser respetados.
Craso error. Si los malos actúan unidos y los buenos como quijotes aislados puede predecirse fácilmente el resultado. El éxito no es sólo cuestión de lógica, sino también de logística.
En un mundo donde los malvados funcionan unidos para pisotear la justicia y someter a la gente buena, o ésta se une inteligente y societariamente para defender y realizar sus valores o de lo contrario por estar en desventaja no tendrá siquiera la más mínima oportunidad.» [Agustín Barahona]
SOBRE LA NECESIDAD DE DEBATIR CORRECTAMENTE:
Ponencia y arranque del debate en Facebook:
«Toñi: Angel, en castellano eso que dices no es debatir, es conversar. Debatir es batirse con ideas, siguiendo reglas lógicas para ver cuál es la más correcta y cuáles son inaceptables. O sea, unas ideas ganan y otras pierden. Siempre fué así. Eso de que todas las ideas son igualmente respetables es una tontería más grande que un avión. Y pienso yo que cada uno muestra si sabe en qué debate está o no cuando habla sobre el tema real o se enrolla sobre otra cosa. No hace falta que nadie lo juzgue, Angel, se ve solo.
Angel: […] Insisto, no ya si opinión si o no, un debate en ningún caso va a dejar ganadores y vencidos. Plantéate la duda: está científicamente demostrado q dudar es signo de inteligencia
Agustín Barahona: No es cierto, Angel, que lo que dices esté científicamente demostrado –eso aquí es una clara falacia–, pero saber cuándo es necesario dudar y cuándo no es necesario es signo de aún más inteligencia. Por supuesto que un debate no deja ganadores y vencidos, eso es absurdo. Como te ha explicado muy bien Toñi, aunque pretendas claramente ignorarlo, un debate deja «ideas ganadoras» e «ideas vencidas», es decir, más concretamente, «ideas correctas» e ideas «incorrectas» puestas de manifiesto tras el análisis lógico y la contrastación de la realidad, como se hace siempre en ciencia y en lógica. Si alguien se identifica tanto con lo que piensa que cree que al serle demostrado que lo que pensaba no era correcto se le está venciendo a él o ella entonces tiene un grave problema. Quien otorga superioridad al otro sintiéndose vencido es el que cree que si ese otro le corrige una idea entonces es un «otro» superior, lo cual es falso: la idea es la que es superior, es decir, más correcta, y punto. Hay que aprender a trabajar de este modo clásico –en el sentido grande y antiguo de la palabra–, porque no reconocer lo que es correcto sobre lo que no lo es supone un problema no sólo para el que no lo distingue, sino para todos los que después sufren las consecuencias de los actos de esa persona que no sabe algo tan necesario como eso. Por ello hay que aprender a debatir correctamente. Eso de que se puede conversar sin corregir las ideas incorrectas me parece no sólo peligroso sino deformante. Un abrazo.»
Véase también al respecto de este tema:
Diferencia entre troles y demás participantes en un debate
¿Por qué no se debate académicamente?
Para que pueda producirse un debate…
Está visto que hace falta un juez en los debates para que sean legítimos
No gustan los debates en facebook